Am 9. November erschien der diesjährige World Energy Outlook der Internationalen Energieagentur (IEA). Darin prognostiziert die IEA den weltweiten Energieverbrauch bis 2035. Die wichtigsten Erkenntnisse: Der Energiebedarf wird weiter enorm ansteigen, Kohlekraft bleibt die Nummer Eins in der Stromproduktion.
Drei Szenarien
Wenn man Prognosen erstellt, trifft man bestimmte Annahmen über Rahmenbedingungen. Die IEA machte das auch und rechnete drei verschiedene Modelle mit unterschiedlichen Rahmenbedingungen durch:
- Im ersten Szenario bleiben die gegenwärtigen politischen Rahmenbedingungen unverändert. Die IEA nennt dies das aktuelle Szenario.
- Im zweiten Szenario nimmt die IEA an, daß die in jüngster Zeit von den Regierungen eingegangenen politischen Verpflichtungen vorsichtig umgesetzt werden – auch wenn hier bislang noch nichts geschehen ist. Dieses neue Szenario ist für die IEA das wichtigste der drei.
- Das dritte Szenario schließlich unterstellt, daß die Regierungen alles Nötige dafür tun, um den langfristigen Anstieg der mittleren globalen Temperatur auf 2 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen. Man nimmt an, daß nur in diesem sogenannten 450-Szenario die Auswirkungen auf das Klima erträglich bleiben.
Düstere Aussichten für den Klimaschutz
Die Aussichten sind äußerst düster. Den Temperaturanstieg auf 2 °C zu begrenzen, wird wohl nicht gelingen, denn dazu dürften keine neuen Kohlekraftwerke mehr gebaut werden. Denn was einmal gebaut sei, so die IEA, das bleibe über Jahrzehnte hinaus in Betrieb – mit gewaltigen Mengen an CO2-Ausstoß und dem entsprechenden Anteil an der Erderwärmung. Bis 2017 sei noch Zeit, den Bau von Kohlekraftwerken weltweit zu stoppen; danach sei es für immer zu spät und eine Begrenzung des Temperaturanstieg auf 2 °C nicht mehr zu schaffen.
Nach Lage der Dinge wird diese Zwei-Grad-Begrenzung wohl eine Illusion bleiben. Es ist ja schon fragtlich, ob die Regierungen ihre freiwilligen Verpflichtungen einhalten, die das zweite Szenario unterstellt. Zur Zeit leben 1,3 Milliarden Menschen, die überhaupt noch keinen Zugang zu Elektrizität haben. Da ist die Versuchung für die betroffenen Staaten groß, diese Menschen mit möglichst billiger Energie zu versorgen. Und das heißt leider: Strom aus Kohle.
Auch Deutschland baut gerade 10 neue Kohlekraftwerksblöcke und wird dadurch die CO2-Emissionen über Jahrzehnte hinaus erheblich steigern. Nötig sind die neuen Kohlekraftwerke durch den Ausstieg aus der Kernenergie, denn Erneuerbare Energien stehen noch nicht im erforderlichen Umfang zur Verfügung, um die wegfallenden Kernkraftwerke zu ersetzen.
Was CO2-Ausstoß und steigende Temperaturen für das Weltklima und für die Menschen bedeuten, soll hier nicht das Thema sein. Ich empfehle aber sehr, zu lesen, was Lars Fischer neulich über die Klimakatastrophe geschrieben hat. Turbulenzen in der Lebensmittelversorgung sind danach erst der Anfang.
Entwicklung der Energieträger
Doch zurück zum World Energy Report 2011. Die IEA geht ja in ihrem Hauptszenario davon aus, daß die Regierungen ihre freiwilligen Versprechen einhalten. Zwar bin ich nicht optimistisch, daß die Regierungen das im vollen Umfang tun, aber schauen wir uns dennoch einmal an, wie sich die Anteile der verschiedenen Energieträger in den nächsten Jahrzehnten laut IEA in diesem Szenario entwickeln:
Den größten Anteil am Gesamtverbrauch wird das Öl behalten, was natürlich Verkehr und Transportwesen geschuldet ist. Kohle erreicht 2025 einen Höhepunkt und geht dann allmählich zurück. Trotz des Rückgangs behält Kohle auch 2035 noch die Spitzenstellung in der Stromproduktion. Sind die Rahmenbedingungen weniger rosig, als das »neue« Szenario unterstellt, ist der Kohleanteil noch höher. Bemerkenswert ist der rasante Anstieg von Gas; die IEA spricht von einem »goldenen Zeitalter« für Gas.
Wie sieht es mit den CO2-armen Alternativen aus? Das Unglück im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi im März 2011 hat den Anstieg der Kernenergie gebremst, aber beileibe nicht gestoppt. Mit 70 Prozent Zuwachs rechnet die IEA bis 2035. Noch stärker dürfte der Anteil der Erneuerbaren Energien steigen, allerdings von einem niedrigem Niveau aus und nur dann, wenn massive Subventionen fließen. Die sind nötig, um den teureren Strom auf den Elektrizitätsmärkten wettbewerbsfähig zu machen. Die Subventionen müssen von Jahr zu Jahr steigen und 2035 etwa das Fünffache des heutigen Umfangs erreichen. Die IEA sieht diese Förderung der Erneuerbaren trotz der hohen Kosten als sinnvoll an, weil sie dauerhafte Vorteile im Hinblick auf Versorgungssicherheit und Umweltschutz versprechen.
Wasserkraft weist die IEA getrennt von den Erneuerbaren aus. Ihr Anteil an der weltweiten Stromerzeugung bleibt bei ungefähr 15 Prozent, wobei die Hälfte neuer Kraftwerkskapazitäten auf China, Indien und Brasilien entfällt.
Fünf vor 12
Die Prognosen der IEA sind eine Warnung an die Regierungen, endlich ernstzumachen mit wirksamen Klimaschutzmaßnahmen, endlich die CO2-Emissionen zu begrenzen. Das heißt auch, endlich Schluß zu machen mit den Subventionen für Kohle, die diese Art der Stromproduktion künstlich verbilligen. Kohlesubventionen bieten natürlich überhaupt keinen Anreiz zur CO2-Reduzierung – im Gegenteil!
Für Maßnahmen sind jetzt gerade mal noch fünf Jahre Zeit. Allerdings fürchte ich, daß das den meisten Regierungen nicht einmal reichen wird, den Ernst der Lage zu erkennen, geschweige denn, schnell Wirksames zu unternehmen.
Überhaupt nicht verständlich ist im Blick auf den Klimaschutz der Ausstieg der Bundesregierung aus der Kernenergie, denn Kernkraftwerke produzieren bekanntlich CO2-armen Strom. Der Ausstieg ist nur dann zu verstehen, wenn man nicht auf das Klima und auf CO2-Emissionen schaut, sondern auf die Wählerstimmen.
Denn Deutschlands Wähler fürchten sich vor Strahlung, Atommüll und einem zweiten Fukushima. Das kann man einerseits nicht einfach von der Hand weisen, denn selbstverständlich ist das Risiko von Kernkraftwerken höher als das von keinen Kernkraftwerken. Andererseits fehlt den Kernkraftgegnern offenbar die Fähigkeit, verschiedene Risiken miteinander zu vergleichen. Denn sonst kämen sie nicht auf die Idee, die äußerst geringen Risiken aus der Kernenergie durch das hohe Risiko Kohlekraft zu ersetzen, das in die Klimakatastrophe führt und Millionen, wenn nicht Milliarden von Menschen Heimat, wirtschaftliche Existenz oder Leben kosten wird.
Weblinks
- Internationale Energieagentur (IEA), auch auf Twitter
- World Energy Outlook – hier erscheint jährlich der World Energy Report
- Deutsche Zusammenfassung des World Energy Outlook 2011 (PDF) – enthält viele weitere Ergebnisse
- 15 Irrefutable Signs That Climate Change Is Real, Business Insider, 2011-08-27
- »Klimawandel: Falls ihr glaubt, anpassen wird einfacher…« – Blogbeitrag von Lars Fischer
- Ausstiegskriterische Nuklearia – lose Gruppe von Piraten, die dem Ausstieg aus der Kernenergie kritisch gegenüberstehen, auch auf Twitter
Rainers Blog 
ist ja sehr schön, was du da zur klima*katastrophe* so schreibst…
kannst du mir auch schlüssig erklären, wie ein christ wie du dann anderseits so einen müll wie die „Ausstiegskritische Nuklearia“ anstösst? voll mit links auf propagandamaterial der atomlobby? voll mit längst wiederlegten argumenten derselben? austreiben des teufels mit dem beelzebub nennt man sowas gemeinhin. vielleicht biste ja bei der Büso besser aufgehoben als bei den piraten.
Nun, zur Kernenergie haben wir offensichtlich unterschiedliche Ansichten. Ich halte sie für einen guten Weg, den Bau von weltweit immer mehr Kohlekraftwerken zu vermeiden. Ich könnte jetzt noch einiges mehr schreiben, u.a. zu den angeblich längst widerlegten Argumenten, aber ich glaube nicht, daß das viel Sinn hätte. Denn du bist ja kaum an einer Diskussion in der Sache interessiert.
Eine neue Studie der Weltbank glaubt auch nicht mehr an das 2-Grad-Ziel: http://bit.ly/QYb6US
Aber letztlich geht es doch sowohl bei der Klimafrage, als auch beim Atomausstieg umd die Frage, wie man die Welt der Zukunft hinterlassen will. Insofern versteh ich ebenfalls nicht, wieso du gleichzeitig „ausstiegskritisch“ bist. Der oben genannten Studie lag auch eine Risikoeinschätzung zugrunde, die da ganz gut passt finde ich: ‚Schadenspotenzial multipliziert mit der Eintritts-Wahrscheinlichkeit’. Auch ein relativ unwahrscheinliches Ereignis kann also ein großes Risiko darstellen, wenn seine möglichen Auswirkungen groß genug sind. (=Super-GAU, keine Möglichkeiten zur Endlagerung)
Bin da also auf BrainOnauts Seite und finde es ein bisschen schade, dass du da nicht ausführlicher Stellung beziehst (auch wenn ers ein bisschen arg schnippig formuliert;-))
Wie Fukushima zeigt, ist das Schadenspotential multipliziert mit der Eintrittwahrscheinlichkeit sogar bei alten Generation-II-Reaktoren gepaart mit unverantwortlichem Verhalten des Betreibers immer noch um Größenordnungen geringer als das, was die Weltbank prognostiziert. Denn beim Klimawandel liegen ja sowohl Schadenspotential wie auch Eintrittwahrscheinlichkeit deutlich höher.
Und ich bzw. wir, die Nuklearia, plädieren natürlich nicht für den Neubau von Generation-II-Reaktoren, sondern von solchen der Generation IV mit inhärenter Sicherheit bzw. übergangsweise der Generation III mit immerhin passiver Sicherheit für 72 Stunden. In dieser Zeit kann man im Fall des Falles schon einiges geradebiegen. Was man beim Klimawandel nicht sagen kann.
Ach ja, Schnelle Reaktoren der Generation IV sind darüber hinaus in der Lage, Atommüll als Brennstoff zu verwenden und lösen neben dem Klimaproblem gleich noch ein weiteres.